Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, . Данное положение было воспринято в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 'О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста' <1>. Комментарии и консультации юристов по ст. Часть первая комментируемой статьи не имеет процессуального характера. Комментарий к главе 1 УПК РФ. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. Комментарий к главе 6 УПК РФ. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Верховный суд российской федерации. Надзорное определение. Между тем, по смыслу п. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения.
Уголовно- процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 1. N 1. 74- ФЗУголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации от 1. N 1. 74- ФЗНастоящий Кодекс вступает в силу 1 июля 2. Федеральным законом от 1. N 1. 77- ФЗ установлены иные сроки и порядок введения в действие: Пункт 3 части второй статьи 3. Пункт 2 части второй статьи 3. Федеральным законом от 1.
Опубликован 18 февраля 2009 г. Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Статья 356 УПК РФ Сроки обжалования приговоров - полный текст документа с комментариями юристов и возможностью. АИДАДУБАЙ АУДИТПОСТ Родители просят защиты УК РФ Юридическая консультация бесплатно аутсорсинг бухгалтерии бухгалтерское обслуживание бухгалтерское сопровождение во времени в. Текст УПК РФ с комментариями. Опубликовано 02-02-2011.
N 1. 77- ФЗ (в редакции Федерального закона от 2. N 1. 81- ФЗ)Текст Кодекса опубликован в . N 2. 49, в Собрании законодательства Российской Федерации от 2. N 2. 41- 2. 42, от 2. N 2. 43- 2. 44, от 2. N 2. 45. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2. N 6- П положения пункта 1 части 3 статьи 3.
Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части второй статьи 3. Кодекса, частью второй статьи 5. УК РФ, ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 1. УК РФ, притом что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в данном составе. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 1. N 3. 1- П положения частей 6 и 7 статьи 1. Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2. N 2. 5- П положения части 3 и 9 статьи 1.
Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично- правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2. N 8- П взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4. Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2. N 3. 82- ФЗ, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 1. N 5- П часть 2. 1 статьи 3.
Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 1. N 2. 4- П взаимосвязанные положения части 1 статьи 1. Уголовного кодекса РФ, части второй статьи 2. Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2. N 1. 6- П положения части 1 статьи 2.
Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 2. Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 1. N 2. 3- П положения статей 1.
Кодекса во взаимосвязи с положениями пункта 8 статьи 1. Закона РФ от 2. 6 июня 1. N 3. 13. 2- I признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 3.
УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 1. N 2. 2- П части первая и вторая статьи 1. Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - служит основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи)Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 1.
N 1. 6- П взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 2. Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3. N 1- П часть девятая статьи 1. Кодекса во взаимосвязи с частью третьей статьи статьи 1.
Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2. N 1. 3- П находящиеся в нормативном единстве положения положения статьи 4. Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 1. N 6- П часть третья статьи 4.
Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2. N 7- П положения части второй и части четвертой статьи 2. Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 1. УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно- процессуальном законом порядке. В настоящий документ внесены изменения следующими документами: Федеральный закон от 6 июля 2. N 3. 75- ФЗИзменения вступают в силу с 2.
Федеральный закон от 3 июля 2. N 3. 25- ФЗИзменения вступают в силу по истечении 1.